פסק-דין בתיק ב"ל 16337-01-09

פתח דבר

1.                תביעת התובע להכיר בליקוי הנטען בגבו כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן - החוק), נדחתה על ידי הנתבע במכתבו מתאריך 10.11.08, בנימוק כי לא הוכח קיום אירוע תאונתי / אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עיסוק התובע במשלח ידו, ואשר גרמו לכאבי הגב מהם הוא סובל לטענתו. כנגד החלטה זו הוגשה התביעה שבפנינו.

2.                בכתב תביעתו המקורי, ביקש התובע להכיר בליקוי בגבו כ"מחלת מקצוע" ולאחר דיון מקדמי, הגיש כתב תביעה מתוקן, אותו ביסס על טענה למיקרוטראומה, שכן לטענת התובע תנאי עבודתו במשך השנים הם שגרמו להופעת הליקוי בגבו. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו ונחקר בפנינו בחקירה נגדית.

3.                לאחר שמיעת עדות התובע ולאחר שעיינו בסיכומי הצדדים, קבענו בהחלטתנו מיום 20.2.11 כי הונחה לפנינו תשתית עובדתית מספקת למינוי מומחה יועץ רפואי בתחום האורטופדי, לצורך בחינת שאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודת התובע בחיפוי קירות שיש וריצוף לבין הפגיעה הנטענת בגבו.

4.                אלו הן עובדות המקרה כפי שנקבעו בהחלטה מיום 22.3.11:

א.                  התובע יליד שנת 1958.

ב.                   בין השנים 1982-2007 עסק התובע משך 6 ימים בשבוע, כ- 8 שעות ביום, בעבודות חיפוי קירות שיש וריצוף.

ג.                    במהלך יום עבודה הרים והרכיב התובע כ- 100 לוחות שיש, במשקל 20-50 ק"ג. חלק מהלוחות דרשו פעולת הרמה חוזרת (לדוגמא, כאשר הסתבר שמידותיו של הלוח לא התאימו).

ד.                   פעולת ההרכבה של כל לוח שיש נעשתה על ידי התכופפות לרצפה, הרמת לוח השיש והדבקתו לקיר.

ה.                  החל משנת 2000 או 2002 , עסק התובע גם בחיפוי רצפה בשיש, וזאת בנוסף לחיפוי קירות. עבודתו במהותה לא השתנתה, למעט הרמת לוחות השיש לשם הנחתם על הרצפה ולא על הקיר.

ו.                    התובע חדל לעבוד בעבודתו זו במחצית שנת 2005.

מינוי המומחה הראשון ופסילת חוות דעתו

5.                ביום 22.3.11 מונה דר' אליהו סלטי כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה הראשון) וחוות דעתו ניתנה ביום 12.5.11.

6.                בחוות דעתו קבע המומחה הראשון כי התובע סובל מבלט דיסק בגובה החוליות L4-L5 שהינו ממצא חבלתי חריף, ולפיכך הפעולות החוזרות והנשנות שביצע התובע בעבודתו לא גרמו להופעת בלט הדיסק, אלא שליקוי זה נגרם אך ורק עקב מצב תחלואתי וללא כל השפעה מתנאי העבודה.

7.                התובע ביקש להפנות למומחה הראשון שאלות הבהרה, ולאחר חלוף המועד שניתן לנתבע להגיב לבקשה מבלי שעשה זאת, התרנו בהחלטתנו מיום 26.6.11 הפניית חלק מהשאלות, תוך שדחינו יתר השאלות משניתן עליהן מענה בחוות דעת המומחה הראשון.

8.                בתשובותיו לשאלות ההבהרה קבע המומחה הראשון, בין היתר, כי " באף Text book מכובד לא ניתן למצוא קביעה כי פריצת דיסק הינה תוצאה של נזק מצטבר. מאידך, ניתן למצוא בכל ספר רפואה כי פריצת דיסק הינה תוצאה של חבלה, בין אם חבלה ישירה ובין אם חבלה בלתי ישירה."

9.                ביום 7.8.11 ולאחר שניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומי הצדדים בתיק, דרשנו מהמומחה הראשון, נוכח בקשת התובע, להבהיר את פרטי השכלתו וניסיונו המקצועי, תוך התייחסות לשאלה האם הינו חבר בועדות הרפואיות של הנתבע.

10.            ביום 24.8.11 נמסרה לבית הדין תשובת המומחה הראשון, תוך שצוינו פרטי השכלתו וניסיונו, כאשר בין היתר צין המומחה הראשון כי הינו "חבר בועדות הרפואיות לעררים נכות כללית במוסד לביטוח לאומי" וכן כי הינו "חבר בועדות הרפואיות לעררים נפגעי עבודה במוסד לביטוח לאומי". כן הוסיף המומחה הראשון לתשובתו, הערה בה הלין על התנהלות התובע ובא-כוחו שיש בה לדבריו להטיל דופי ביושרו של המומחה.

11.            ביום 11.9.11 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף בתיק בנימוק כי המומחה הראשון יושב בועדות הרפואיות במוסד לביטוח לאומי, וכי מההערה שרשם בתשובותיו לשאלות ההבהרה עולה כי המומחה הראשון שם עצמו כצד לעניין. בהחלטה מיום 31.10.11 נדרש המומחה הראשון להבהיר אם סיים את תפקידו בועדות הרפואיות, ואם כן החל מאיזו מועד; ביום 20.11.11 הבהיר דר' סלטי כי הוא עדיין מכהן כחבר בועדות הרפואיות.